Статья «Евроинтеграция. Чего стоит ожидать и чего стоит опасаться »вобрала в себя практически все мифы, связанные с евроинтеграции. Ниже - основные тезисы статьи и соображения, их опровергающие.
«Первым позитивом, который получает страна попадая в зону влияния ЕС, это легкий доступ к финансовым ресурсам, незначительные процентные ставки по кредитам, простота в их полученные, увеличение объемов инвестирования».
Нет. Доступ к финансовым ресурсам, ставки и механизм получения регулируется исключительно рынком финансовых услуг. В Украине европейские финансы и так присутствуют - крупные финансовые организации давно вошли в капитал нескольких украинских банков, но в ЭТИХ банках проценты ничуть НЕ ниже, чем у остальных, и процедура получения кредитов ничуть не прощу. Кстати, если говорит о европейских деньгах, то в Украине работает и ЕБРР. Автору стоит поинтересоваться его программами, процентам по кредитам и условиями кредитования. И миф о «доступных» европейских деньгах развеется как дым. Потому что каждая страна, это отдельный рынок финансовых услуг, и никакое членство на этот рынок лица не повлияет. По крайней мере, настолько, чтоб можно было говорит о «незначительные процентные ставки по кредитам, простота в их полученные».
«ЕС готов для инвестирования, но для защиты собственных инвестиций требует определенных гарантий, они в первую очередь и должны содержаться в соглашении об ассоциации».
Что там должно быть, что - имеется - вопрос теоретический. И бессмысленный. Потому что проект соглашения есть и с ним может Ознакомиться каждый желающий. Ни о инвестициях, ни о их гарантиях там речи НЕ идет.
«Условия, которые предлагает ЕС, нельзя назвать для Украины взаимовыгодными, но эти условия однозначно лучше, чем в Украине есть на сегодня, по крайней мере они постепенно улучшаются в перспективе».
Ложь. Впрочем, невольная, и явно вызванная тем, что автор не читал проект соглашения о ассоциацию. Главное впечатление от этого документа - условия худшие буквально по всем позициям: сельское хозяйство, машиностроение, автомобилестроение, энергетика ... И главное - Украина как субъект международных экономических отношений теряет право на самостоятельное регулирование своих квот, пошлин и стандартов. Что уже само по себе «лучшими условиями» назвать нельзя.
«... Наш статус рынка сбыта является платой за получение финансовых ресурсов для развития собственной экономики, и я считаю эту плату адекватной. А дальше уже все зависит от нас, сможем ли мы, имея достаточный капитал, удержать наши рынки сельхозпродукции, машиностроения, энергетики, или эти сферы задавит политика и конкурентная экономика ЕС. По крайней мере, Еврокапитал нам дает шанс, без капитала эти отрасли шансов нет. »
Это, конечно, личное мнение автора, однако ответ на вопрос «Сможем ли мы?» Однозначен - Нет! Ь не потому что мы такие плохие, а потому, что договор об ассоциации связывает развитие конкурентной экономики. На эту тему есть неплохой текст на полемику - и не стану повторяться. И «еврокапитал», на которые так уповает автор, этому никак не поможет. Однозначно. И уж конечно, еврокапиталисты вряд ли видят свою цель в том, чтоб дать шанс Украинским отраслям. Все это чистый идеализм.
"Казалось бы, зачем ЕС нужна наша инфраструктура и зачем им вкладывать такие значительные средства в то, что им никогда не вернется. Но опять же ответ прост для структур, желающих повысить уровень собственных экономик.
Строя инфраструктуру на территории Украины ЕС финансирует не Украина, ЕС финансирует собственные компании, которые являются исполнителями работ по этим программам, и украинская компания в этом процессе может быть только третьим субподрядчиком второго подрядчика генерального подрядчика ».
Автору стоило бы поинтересоваться объемами финансирования в Украинскую инфраструктуру со стороны ЕС, и все станет на свои места - этот объем просто мизерный. Зато разговоров об этом - выше крыши. Вот так, кстати, за копейки и создаются мифы.
Что до финансирования собственных компаний, то это в общем-то да, но глупо надеяться, что что-то может перепасть Украинским подрядчикам. Потому что европейские компании, это компании замкнутого цикла, и мы им Даром не нужны. И Инвестируйте в свои объекты, они инвестируют в свои рабочие места и собственную прибавочную стоимость, оставляя странам, где эти объекты построеный Лишь долги. Эта схема была апробирована в десятках стран третьего мира и прекрасно описана в бестселлер «Исповедь экономического убийцы» Перкинса, который я автору статьи рекомендую прочесть.
"Как результат, компания-резидент ЕС получила средства, объем работ и прибыль, выплатила, дала рабочие места, зато мы получили готовый инфраструктурный объект, который еще и скорее всего будет за счет уже украинских средств воздерживаться этой же компанией ЕС. Так, мы со статусом потребителя, но мы и с объектом ".
Лично я не совсем понял этой схемы. Т.е. компания из ЕС построила, заплатила налоги, создала рабочие места и сказала - «пользуйтесь»? С чего вдруг такой альтруизм? Что-то я подобных схем нигде НЕ встречал. Бизнес всегда инвестирует в свои объекты и рассчитывает на прибыль.
Вообще, подобные рассуждения, похожи на неловкую попытку оправдать обывательски миф Который звучит так: «Иностранные инвестиции это всегда хорошо». На самом же деле, иностранные инвестиции очень часто становятся выстрелом в висок для слабой экономики. Поэтому примеры - жесточайшие кризисы в Аргентине и Мексике, Которые были напрямую вызваны как раз иностранными инвестициями. О механизмах ЭТИХ кризисов написано очень много. Хотя бы бегло Ознакомившись с ними и с договором о ассоциации с ЕС, можно прийти к однозначному выводу - Украине в лучшем случае уготована участие Аргентины, Болгарии или Венгрии, а в худшем - Мексики. Из Украины в течении трех-четырех лет будут выжаты ресурсы, в том числе природные и финансовые, разрушен реальный сектор, а в замен, оставлены миллиардный долги и статус «рыночной экономики».
«Гуманитарную политику каждой страны ЕС формируют сами страны, и насколько мы воспримем рекомендации, это также наше личное дело».
Неправда. Опять от незнания. Право ЕС, как наднационально образования обладает прямым действием и приоритетно по отношении к национальным законодательствам. С другой стороны, есть принцип согласно которому страны-члены свободны в своих законодательных действиях, в то мере, в какой своей компетенцией НЕ воспользовался ЕС. Иными словами, в тех пор, пока Еврокомиссия и Европаламент НЕ приняли законы о защите педофилов, каждое государство вольно делать с педофилах что хочет. Но как только Евпропарамент сказал - «педофил - слава» все местные Законодательные нормы по этому вопросу утрачивают силу, и в силу автоматически вступают нормы ЕС. Это касается и гуманитарной политики, и экономической и военной.
"Однако, с другой стороны, ЕС активно финансирует укрепления восточной границы Украины, а это обезопасит Украину от наплыва эмигрантов из средней Азии и Кавказа. Не хотелось бы еврогетто, но и не хочется эмигрантской Москвы. ЕС защищает себя, защищает и нас".
Вот тут надо бы детальнее - как именно ЕС финансирует укрепление восточной границы? В каких объемах и как эти мероприятия способствуют защите от нелегальных мигрантов? Т.е. объемы то известны, но что с них толку для Украины? Что до того, кого защищает ЕС, было бы уместно вспомнить, в соглашении о реадмиссии с ЕС. На эту тему масса материалов, и повторятся не буду, скажу Лишь, что Евросоюз Рассматривает Украину не иначе как «отстойник» для нелегалов и порог ставит не в восточной украинской границе. Порогом призвана служит сама Украина. Если автор сомневается, пусть поищет данные о финансировании в Украине лагерей для депортированных из ЕС граждан.
И на последок, все же скажу огромное спасибо автору статьи «Евроинтеграция. Чего стоит ожидать и чего стоит опасаться »за возможность Размять мозг. И надеюсь на продолжение дискуссии.
Комментариев нет :
Отправить комментарий